Добрый день, уважаемые дамы и господа! Меня зовут Сабир Еникеев и я являюсь аспирантом Исторического факультета СПбГУ. Почти с самого зарождения моего интереса к истории, все мои увлечения были так или иначе с ней связаны. Прежде всего это движение исторической реконструкции, которую я считаю не только интереснейшим хобби, но и крайне действенным инструментом популяризации исторического знания. Во имя этой высокой цели я также занимаюсь написанием научно-популярных текстов по истории, веду паблик нашего военно-исторического клуба и участвую в организации просветительских мероприятий в качестве волонтера.
Данная статья является собранной в единый текст серией ответов на вопросы, данных мной для сообщества «История» на платформе Яндекс.Кью
Алексей Панченко: Добрый день. Начну сразу со сложного вопроса: могла ли империя Наполеона просуществовать дольше, превратившись в некое подобие Евросоюза?
СЕ: Благодарю за вопрос! Если честно, мне слабо видится вероятность данного развития событий. Для такого власть и военная мощь Наполеона должны были бы продержаться достаточно долго, чтобы некий профит от этой власти начал сказываться (еще вопрос, везде бы он был, был бы одинаков и был бы истолкован как польза). В таких империях крайне много зависит от личности создателя - без него все рушится. Был бы Наполеон на троне или не был, много времени ему не было отпущено: он страдал и в конечном итоге умер от той же болезни, из-за которой мир покинул и его отец - рак желудка. Дому Бонапартов вообще с раком весьма "везет", учитывая, что и Наполеон III умер от него же. Сын еще маленький, а из семьи Наполеона никто особыми талантами не блещет. Мне кажется, что после смерти Наполеона все вокруг начало бы рассыпаться. В этом вообще главный минус бонапартизма - он невозможен без Бонапарта. Это первый момент.
Далее: в каком виде бы существовала эта империя? Вот, для примера, три варианта: победа в 1812 и закрепление господства над Европой, достижение мира в 1813 и достижение мира в 1815 в случае разгрома англичан и пруссаков. Само собой, что влиять на судьбу Европы можно только в первом варианте. Опять же, я сомневаюсь, чтобы этот вариант продлился долго.
Кроме того, XIX век - эпоха национализма. Наполеоновские войны как раз во многом стали её спусковым крючком. Национально-освободительный подъем Германии 1813 года, к примеру, мог бы разразиться еще в 1809 году, не будь кампания против Австрии удачной. Конкретные предпосылки и даже опасения французского руководства к этому были. Опять-таки, смогли бы потом французы отреагировать на такой вызов?
Наконец, вспомним Жака Ле Гоффа, который в монографии "Рождение Европы" [дурацкий перевод русских издателей, фе( ] приводил в пример как раз империи Карла Великого и Наполеона как неудачные попытки европейского объединения. Ле Гофф крайне скептически относился к способам объединения Европы, построенным на господстве одной нации или одного государства.
Ещё один момент: я не отрицаю возможность того, чтобы Англия села за стол переговоров. Это было вполне реально. Но вот в том, чтобы ее удалось в ближайшей перспективе поставить на колени - уже сильно сомневаюсь. Все-таки, в начале XIX века лишь треть английского экспорта была ориентирована на Европу. КБ для Англии была тяжелым ударом, но явно не смертельным. А значит все равно Франции была бы точка противовеса в лице Британии.
Как-то так. Я не вижу больших возможностей для подобной трансформации. Особенно в свете вот какой закономерности: Наполеоновская Франция разбивала коалиции своих противников, все больше усиливалась, но вследствие этого усиления она встречала еще большее противодействие европейских держав. В итоге получается замкнутый круг.
Явно не то время и не те методы, которыми можно Евросоюзы создавать....
Алексей Панченко: Спасибо. А могло ли это преобразоваться во что-то типа "Священной римской империи европейских наций"?
СЕ: По непосредственному образцу Священной Римской Империи просто - вряд ли, учитывая, что Наполеон сам же эту империю и распустил. Но есть другой момент: Античность - причем строго римская - имела для политического и идеологического дискурса Наполеона принципиальное, архиважное значение. В выстраивании диалога с находящимися от него в зависимости государствами, он совершенно точно старался не прибегать к образам французских национальных героев: это бы изрядно подпортило эффект и вызвало отторжение. А вот что было в фаворе - так это образы римской Античности. Именно все, что связано с Pax Romana, было крайне выгодно с точки зрения идеологической. Это уже не вызывало отторжения у европейских народов. Тем более, что в Европе довольно много кто может сам проводить параллели себя с римлянами. Это выгодно.
Таким образом, если бы империя и продолжила существование, то явно вот по такому идейному вектору.
Мария Снегова: Почему именно история Наполеоновских войн?
СЕ: На самом деле, я и сам затрудняюсь дать ответ на этот вопрос... Особенно принимая во внимание, что история даже не была до какого-то момента моим главным увлечением. Я хотел откапывать динозавриков)))
Все началось примерно лет с десяти, когда я вступил в детскую скаутскую организацию "Форпост культуры". Благо, она и сейчас есть. Одним из направлений её деятельности было изучение истории и привлечение детей к участию в военно-исторических играх (о них лучше вообще отдельно). Игры либо по Петровской эпохе, либо по Наполеонике. Так получилось, что меня привлекла именно вторая эпоха, и примерно в это время я стал рьяным фанатом Наполеона, просто до безумия!
В 2012 году, когда я уже всерьез подумывал об истфаке, я познакомился с руководителем исторического клуба "5-й Кирасирский полк Великой Армии" и сразу же завербовался добровольцем. А через два года был уже и родной истфак...
Чем меня привлекает Наполеоника? Тут сразу и не разберешься... Прежде всего, пожалуй, личностью Императора. Любовь к самому значимому для меня герою как была в детстве, так и осталась. Сейчас, когда детский возраст давно пройден, я стараюсь как-то проводить некую разграничительную линию.
С одной стороны, передо мной стоит долг историка, требующий беспристрастно и объективно оценивать исторические явления. И в этом плане я и обязан, и хочу оценивать Наполеона и его эпоху во всем многообразии и сложности; пожалуй, даже отойти от того ареола божественности, который нарисовала наполеоновская легенда. Наполеон, как бы я его ни любил, тоже был человеком, он тоже совершал ошибки или какие-то нелицеприятные вещи. Кстати, не будь этого, было бы просто неинтересно. Но вместе с тем ни один из смертных не может отрицать величия этой фигуры, размаха его мысли, воли, достижений, невообразимых подвигов на поле боя...
С другой стороны, есть сторона моей личности, за которую в ответе сердце. Пожалуй, то немногое, что до сих пор может заставить меня прослезиться - это именно героические сюжеты, связанные с именем Императора. Я люблю его всей душой, возношу к нему мечты и всеми силами пытаюсь понять. Но вот уже этого точно не дано простым смертным. )))
Так что самым моим сокровенным желанием является, чтобы вот эти две стороны - чувственная и рациональная, любовь и желание анализировать объективно - не смешивались и не мешали существовать друг другу.
Наполеоновская эпоха была временем, когда старое поразительным образом сочеталось с новым. При этом не приводя к уродливым формам последующих периодов. С одной стороны, прогрессивные достижения Французской революции, "Декларация прав человека и гражданина", неотчуждаемость частной собственности, Гражданский Кодекс и прочее, что составляет гордость этого период - конец XVIII и начало XIX веков. Но с другой стороны, все еще продолжали жить многие красивые и благородные остаточные явления прошлого. Национальные страсти и противоречия еще только начинали появляться, и война во многом велась еще по неписанным законам рыцарского благородства. Примеров тому огромное количество. Это по-настоящему красивая эпоха во всех смыслах: и внешне, и внутренне. Только представьте: вот с неотвратимостью надвигается неспешным шагом грозная пехота, ощетинившаяся штыками... Вот скачет в сияющих кирасах, развевающихся ментиках с раззолоченными шнурами или высоких меховых шапках кавалерия... А вот артиллеристы в своих темных мундирах лихо, дерзко и нагло выкатываются чуть ли не на 50 метров к противнику, открывают огонь и выносят целые ряды неприятели в упор, прокладывая путь пехоте! Красиво же! Но... бой заканчивается, и стороны уже не видят друг в друге заклятых врагов. Можно и встретиться, поговорить, выпить, обменяться комплиментами)))) Маршалу Евгению Богарнэ, приемному сыну Наполеона, нечаянно встретившийся взвод австрийской пехоты, вместо того, чтобы убить или взять в плен, отдал воинский салют. Потому что знали, кто перед ними и безмерно его уважали.
Получилось у меня очень сумбурно, но зато искренне :)
Андрей Миллер: Повторю вопрос, который некогда без особого успеха на Кью задавал. Есть расхожее утверждение о том, что-де Александр I говорил по-французски лучше Наполеона — причём сравнение явно опирается на Тильзит, не очень-то юный уже Наполеон. Понятно, что у него наверняка оставался какой-то акцент (но что-то и в идеальном произношении русского царя я тоже не очень уверен), но всё же — насколько это реально прослеживается в значимом массиве воспоминаний знакомых с императором? Действительно ли для коренных парижан, скажем, Наполеон звучал так себе? Не идёт ли речь о такой же байке, как про маленький рост?
СЕ: Корсиканский акцент Наполеона действительно имел место, но с годами он все более и более сходил на нет. Вероятно, что со временем от него остались лишь мало уловимые следы.
Звучал ли Наполеон для французов дико? Я сомневаюсь. В конце концов, кроме лиц корсиканского происхождения может быть и масса других персонажей. К примеру, Ней со Стенжелем - изначально немецкоговорящие, из пограничных либо германских ныне земель. А еще по Франции ходят бретонцы, которых вообще фиг поймешь.
Боюсь, я не могу точно пролить свет на эту проблему в свете источников. Такие вещи от меня ускользнули. Но, пожалуй, могу дать наводку. Если о чем-то подобном и говорилось, то в мемуарах и записях ближайших людей Наполеона. Например, в записях барона Фэна, личного секретаря Императора. Или в воспоминаниях его мамелюка Рустама.
Гульнара Гайфуллина: Сколько стоит заниматься реконструкцией на профессиональном уровне?
СЕ: Сразу немного Вас поправлю: реконструкция - это хобби. Подавляющее большинство реконструкторов занимаются им в свободное от профессиональной занятости время. Есть, конечно, лица, которые стремятся реконструкцией именно зарабатывать, но таких меньшинство.
Если же имеется в виду такая реконструкция, которая бы позволила создать по-настоящему крутой комплект униформы и снаряжения, то я уже как-то делал пост на эту тему.
Если вкратце, то комплект кирасира французской армии полностью стоит около 250-300 тысяч р. НО! При этом комплект нестроевого - то есть минимально необходимый для жизни в лагере перечень формы - обойдётся Вам всего в 25-35 тысяч.
Все очень сильно зависит от степени вашего желания, щепетильного отношения к реконструкции, конкретного клуба, реконструируемой эпохи и региона. Наконец, от рода войск: конница всегда сильно дороже пехоты.
Андрей Миллер:И ещё вопрос, с моей стороны наверняка ожидаемый :) Мечтал я дождаться лекций сами-знаете-кого про Пиренейскую войну, да уже не судьба... В общем, занимаясь Испанией, но слабо зная события после "Золотого века", я не очень понимаю — для чего вообще потребовались такие агрессивные действия в Испании, приведшие к восстанию и весьма неприятной для всех сторон войне? Португалия — ясно, это исторический союзник англичан, но ведь Испания занимала вполне лояльную Франции позицию. Ради чего всё так обострили? Это была самонадеянность, ошибка из-за неполноты владения информацией или всё-таки какой-то рациональный план? Или, может, виноват лично Годой? Как так получилось, что допустили ситуацию, приведшую к Мадридскому восстанию, да ещё такое жестокое его подавление, приведшее уже к настоящей войне?
СЕ: Как всегда - стечение нескольких дурацких обстоятельств. Вообще, сами-знаете-кто, хоть и крайне не любил исторические параллели, но тем не менее допускал одну: параллель между наполеоновской авантюрой в Испании и войной Советского Союза в Афганистане.
Во-первых, как Вы уже сказали, Испания занимала лояльную по отношению к Франции позицию и в целом следовала в русле французской политики. То есть, по идее, никакого антагонизма между ними нет. Даже наоборот: вместе дрались против англичан.
Во-вторых, ситуация в Испании крайне напряжённая. Королевская семья раздираема противоречиями, де-факто не обладает никакими рычагами воздействия, а Мануэль Годой уже достал абсолютно все слои населения.
В-третьих, Наполеон сейчас буквально сразу после Тильзита. Многие исследователи - в частности сам Тюлар - называют пиком могущества империи именно 1807 год, а не 1810 или 1811.
Наполеона вряд ли возможно считать лихорадочно хватающимся за любую возможность ловкачом. Но одной из черт его характера, несомненно, была склонность к авантюрам. Вот именно такой авантюрой с самого начала была Испания. Причем авантюрой, вышедшей из-под контроля. Он явно недооценил настроения и расклады внутри Испании, неверно оценил настроения испанского народа. Его консервативность, нравы и, в каком-то смысле, даже темноту.
В какой-то момент у него появилась мысль: а почему бы не сделать благоприятную для нас ситуацию в Испании еще благоприятнее. Ну всегда же есть соблазн сделать еще лучше, а когда дело выглядит так просто - то вообще сам Бог велел. Он рассчитывал, что рокировка на испанском престоле пройдет в два счета и не вызовет никаких эксцессов. Но получилось слишком уж наоборот.
Что же до жестокого подавления восстания, тут все получилось, скорее всего, стихийно. Народная война беспощадна всегда. Если народ разгневан, его же не заставить удерживаться в каких-то рыцарских рамках. Жители Мадрида начали жестоко убивать французов на улицах, а затем французы стали отвечать им со всеми своими умениями и опытом. Кстати, любопытный момент: вспоминаем Реконкисту и нелюбовь испанцев к маврам. А тут одной из подавлявших восстание гвардейских частей была рота мамелюков. Ну разумеется, взаимных симпатий это не добавило.
Таким образом, неверный анализ ситуации, неучитывание специфических особенностей местного населения и явная излишняя самоуверенность.
Андрей Миллер: тааак. А вот что рота мамлюков таки реально была, и это не вольность на картине Гойи (как раз отсылающая к Реконкисте) — большая новость для меня :)
В целом как-то так всё и представлял. Спасибо!
СЕ: да, точно были. На всякий случай даже полез в перечень подразделений Гвардии.
Андрей Миллер: век живи — век учись :)
А я даже как-то в художественном произведении про Гойю писал, что на самом-то деле не было мамлюков, эх...
Анастасия Умарова: Почему французы до сих пор чтут Наполеона?
СЕ: Во-первых, я бы не сказал, что французы сегодня прям-таки чтут Наполеона. Скорее, он сегодня является крайне противоречивой и не всегда удобной фигурой для современной Франции. Особенно на фоне всех этих современных показушных игр в демократию, человеколюбие и толерантность. Его нынче наоборот пытаются представить то расистом, то диктатором, то шовинистом-женоненавистником, а чаще - всем сразу. Что ж, этих активистов BLM в какой-то степени можно понять: с памятниками воевать очень удобно, они дать сдачи не могут.
Но всё же Наполеона исключить из французского политического поля, по моему убеждению, физически невозможно. Слишком уж большой след в истории и слишком большая история обожания, так скажем. Наполеон, разумеется, не является единоличным создателем, отцом-основателем французской нации. Но это абсолютно точно титан, стальная громада данного творения. Примерно то же самое, чем для нас стал Петр Великий, только еще больше, наверное. При этом, Наполеон не просто добился выдающихся успехов на военном и политическом поприще: он знал, как их преподнести. Кроме гения войны, он был еще и гением пиара. Он отлично знал, как превратить выдающееся в грандиозное, а грандиозное в невероятное и легендарное.
Однако, если бы Наполеон был простым хвастуном и болтуном, то за ним бы не пошли. Да, он сам активно создавал легенду о себе. Но!!! Ни в коем случае не на пустом месте. Его декларации были подкреплены реальными делами:
Он закрепил многие из достижений революции, при этом прекратив ее эксцессы.
Он навел порядок, успокоил бурлящую страну и упорядочил экономическую жизнь государства. Навел порядок - и винтики экономики начали работать. Ведь Франция - весьма богатая страна.
Он стал для французов гарантом неприкосновенности имущества, нажитого в период революции. Проблема крестьянского малоземелья была, по сути, решена. А ведь для французов это была крайне насущная проблема: в результате революции во Франции возникло до 500 тысяч новых земельных собственников.
В конце концов, он принес мир Франции, как это ни парадоксально. Победа при Маренго, заключение Люневильского, а затем и Амьенского мира стали выражением чаяний большинства Французов. После десятилетия тяжелейших войн Франция хотела мира, как воздуха. И Наполеон дал им это - прежде всего заключив Амьенский мир с Англией в 1802 году. Все последующие войны вплоть до Испании воспринимались французами уже как оборонительные и справедливые. Те же англичане сами разорвали мир уже в 1803 году.
Кстати, примерно на такой же вопрос я тоже уже отвечал.
Анастасия Федорова: У Наполеона остались наследники? Они живы сейчас?
СЕ: Да, остались, но непрямые. У Наполеона была очень большая семья из нескольких братьев и сестер. Но единственный законный ребенок - Наполеон II - был увезен своей матерью (дочерью австрийского императора) в Австрию и умер в очень молодом возрасте в 1832 году. Его даже называют "Орленком, не расправившим крылья". Прилагаю его портрет.
Но что же было далее: пришедший к власти в 1848 и провозгласивший себя императором в 1852 году Наполеон III приходился Наполеону I племянником: он был сыном младшего брата Наполеона Людовика и его приёмной дочери Гортензии Богарнэ, дочери Жозефины от первого брака. Однако и эта линия пресеклась.
Нынешние представители дома Бонапартов ведут свое происхождение от другого брата Наполеона - Жерома Бонапарта. Это был самый младший из его братьев, не обладавший талантами, повеса, любитель роскоши и развлечений. Был посажен Наполеоном на престол Вестфальского королевства, но особых успехов на этом поприще не добился. Уму-разуму он поднабрался только году к 1815, когда довольно успешно командовал дивизией в последней военной кампании своего брата. Видимо, молодая дурость из головы ушла, да было уже не ко времени...
Сейчас глава французского императорского дома , как я уже сказал, происходит именно от Жерома - это принц Жан-Кристоф Наполеон (под именем Наполеона VII). Примечательно, что его супруга по материнской линии происходит из австрийского императорского дома Габсбургов и является несколько-раз-правнучатой племянницей Марии-Луизы Австрийской, второй жены Наполеона I.
Анастасия Федорова: Правда, что он комплексовал из-за своего роста?
СЕ: Совсем нет, это один из самых расхожих и одновременно неправдоподобных мифов о Наполеоне.
Рост Наполеона был точно измерен после его смерти на острове Святой Елены. В переводе на метрическую систему он составляет около 169 см., что, вероятно, позволяет говорить о 170 см. при жизни.
Но даже если это и 169 см., комплексовать тут особо не из-за чего. Ведь все познаётся в сравнении. Вследствие научно-технического, экономического и социального прогресса, современные люди в среднем весьма выше людей начала XIX века. Средний рост солдата французской армии при Наполеоне - 165 см. Средний рост русского солдата той же эпохи - 160 см. Это, кстати, свидетельствует о более богатом уровне жизни Западной Европы. Учитывая, что для набора в армию существовал известный минимальный рост, то мирное население обоих государств было в среднем еще ниже. Минимально допустимый рост солдата в Наполеоновской армии составлял, если не ошибаюсь, то ли 153, то ли 155 см.
Таким образом, Наполеон был для своего времени довольно высоким человеком и точно выше 2/3 своих солдат.
Откуда взялся этот миф:
Во-первых, спасибо карикатурам различных недоброжелателей.
Во-вторых, вокруг Наполеона постоянно находились очень высокие люди, выше него заметно. Чего стоит один маршал Мюрат ростом под 2 метра. Это и сейчас немало, а тогда уж совсем. Плюс - его личная охрана, которая в том числе постоянно изображалась вместе с ним на картинах. Вспомните тех самых пеших гренадер Императорской Старой Гвардии, которые под 1.80 м. и выше. Вообще, в Гвардию нельзя было быть принятым с ростом меньше 176 см. А сюда еще нужно прибавить высокую медвежью шапку в 50 см. На фоне таких людей любой будет смотреться коротышкой.
Продолжение следует… Читайте вторую часть «Прямой линии» с Сабиром Еникеевым!
Σχόλια