"Демократия" Наполеона

Можно ли назвать правление Наполеона и его режим демократическими?

Для начала надо только условиться, что самому термину "демократия" более 2000 лет и в разные исторические периоды его наполнение не было одинаковым. К примеру, современное демократическое устройство не приемлет рабства, а вот демократия античная - запросто.

Наполеоновская Франция (Консульство 1799-1804, а затем Империя 1804-1814/1815) - это крайне интересный феномен политической истории со многими уникальными чертами. Какие-то из них даже сейчас были бы расценены как вполне демократические, а иные - наоборот, вызвали бы резкое неприятие. Так что проблема эта сложна и многообразна.

Попробуем разобраться...

Следует понимать, что именно личные взгляды Наполеона определяли политический ландшафт. Несмотря на то, что и идейно, и практически он происходил прямиком из Французской революции, ценности которой страстно поддерживал, Наполеон всё же был довольно консервативной личностью. Причем, с годами этот консерватизм только усиливался. Наполеон вне всяких сомнений разделяет прогрессивные идеи Просвещения, но... категорически не приемлет социальных потрясений и хаоса. Он военный до мозга костей, причем из семьи традиционного уклада, из весьма специфического региона... Беспорядок и хаос ему категорически невыносимы.

Вообще, Наполеон - это сюжет про умелое сочетание несочетаемого: с одной стороны восторженное приветствие достижений Революции, а с другой - жесткое неприятие её эксцессов и перегибов.

Большим источником вдохновения для Наполеона были античные образы, на которые он ориентировался при построении своего государства. Император постоянно, раз за разом обращался к Античности и заимствовал оттуда не только внешние элементы, но и черты внутреннего устройства. Причем Античность римская очень быстро стала превалировать над Античностью греческой. Если для времён Революции и Республики более характерны образы греческих законодателей - Солона и Ликурга - и римских тираноборцев Брута и Катона, то с приходом Наполеона ситуация меняется. Новый режим достаточно быстро стал тяготеть к укреплению личной власти Бонапарта, а потому востребованными оказались уже другие образы: Цезарь, Октавиан Август, Тиберий и Траян. Понимаете, к чему дело клонится? Кстати, термин "республика" использовался в официальном обращении вплоть до 1806 года. И Наполеон вполне официально считался императором республики. И в конституции было прописано, что "управление Республикой вручается Императору" - это опять-таки опора на римскую традицию.

Теперь к чисто практическим моментам.

Как я сказал, власть Наполеона действительно постоянно усиливалась, постепенно превращаясь в монархическую ещё при Консульстве. Например, роль такого органа, как Сенат, довольно быстро свелась к чисто совещательной (особенно учитывая, что его члены напрямую назначались Императором), а Трибунат был в какой-то момент вовсе упразднён.

Нам бы сейчас не понравилось то, что Наполеон закрыл большинство из существовавших тогда печатных изданий, а цензура работала неусыпно. Плюс, полицейский надзор заметно возрос по сравнению с прошлыми эпохами. Впрочем, нельзя не отметить, что это было ещё и следствием усиления государства как такового, что является общеисторическим процессом.

Наконец, можно добавить еще и имущественный ценз, преодолеть который требовалось тем, кто желает избирать и быть избранным на государственные должности. Поэтому нередко в историографии встречается трактовка наполеоновского государства как государства "нотаблей", то есть собственников.

И тем не менее, нельзя не признать, что режим Наполеона находил поддержку у большинства французов. Но почему? Коротко обрисуем причины:

Во-первых, Наполеон принес порядок и положил конец революционному разброду и шатанию. Придя к власти, он начал жёстко противодействовать коррупции, очистил страну от бандитских группировок, заставил государство выполнять финансовые обязательства перед гражданами и т. д. Кроме того, ему удалось замирить страну: с лидерами полыхающей Вандеи было достигнуто соглашение.

Во-вторых, ему удалось принести и внешний мир стране после почти десятилетия войн: заключение сначала Люневильского мира в 1801, а затем и Амьенского мира в 1802 году было воспринято французами как долгожданное облегчение.

В-третьих, для населения он стал гарантом завоеваний Революции. И прежде всего население волновал экономический вопрос: за годы Революции во Франции образовалось до полумиллиона новых земельных собственников (понятно, у кого эти земли были отторгнуты). Поэтому для множества французов бальзамом на душу были слова Императора, который в своей присяге во время коронации 2 декабря 1804 г. заявил о неприкосновенности имущества, нажитого во время Революции. Добавьте к этому общую стабилизацию социальных и экономических условий.

Это далеко не полный список достижений, объясняющих поддержку Наполеона населением. Равно как и факторов, вызывавших и его недовольство, которое также объективно было. однако результатом всего этого стало одобрение большинством населения сложившегося положения: и признание за Наполеоном пожизненных консульских полномочий в 1802, и провозглашение его Императором Французов в 1804 году были поддержаны на народных плебисцитах.

Вообще, с точки зрения идеологов бонапартизма (правда, уже скорее середины XIX века) Наполеоновская империя, плебисцитарная империя - это высшая форма народной свободы, наследница Римской Империи эпохи принципата. Император - первый среди равных, республиканская риторика и всё такое прочее. Спорная, но крайне интересная мысль.

Я думаю, все уже поняли, что с современных позиций режим Первой Империи следует охарактеризовать как авторитарный. Объективно, это власть одного человека. Однако не следует поддаваться заблуждению: не всякий авторитарный режим есть зло и не всякая демократия есть благо.